Чък Тод: Референдум или избор

Повечето избори се вписват в една от двете категории: референдум за един човек, партия или концепция или избор сред конкуриращи се хора, партии или хрумвания.

Дали изборите в последна сметка ще бъдат по-скоро референдум или по-скоро избор сред двама еднообразно завладяващи (или отблъскващи) претенденти нормално зависи от това какъв вид акция се организира, като повечето акции се организират около един от тези две теории.

В по-голямата си част претендентите и партиите отвън властта нормално се пробват да трансфорат акциите в референдуми за настоящия претендент или партия. Това беше правилно през 2004 година, когато Джон Кери се опита да направи президентската акция напълно към водачеството на Джордж У. Буш в стопанската система и войната. Кампанията на Буш беше решена да се бори с построяването на акцията на Кери и искаше да дисквалифицира Кери, карайки колебливите гласоподаватели да се замислят дали просто да употребяват гласовете си, с цел да изразят недоволството си от настоящия президент.

Подобно събитие се случи през 2012 година, като функциите на партиите бяха разменени. Мит Ромни получи най-голямо привличане, когато разказът за акцията се трансформира повече в референдум за ръководството на Барак Обама на стопанската система съответно и на Вашингтон като цяло. Но сходно на Буш, екипът на Обама беше решен да направи изборите избор сред две конкуриращи се визии. Един ред от тази акция ми се откроява като много илюстративен за тази сполучлива смяна на Обама: Действащият президент се заигра със остарелия въпрос на Роналд Рейгън от 1980 година – „ по-добре ли си в този момент, в сравнение с беше преди четири години? “ – и попита гласоподавателите „ ще бъдете ли по-добре след четири години “ при политиките на Обама или политиките на Ромни.

През 2016 г. видяхме едно от най-големите неправилни тълкувания на акция отдавна. И двете страни бяха уверени, че най-хубавият им път към успеха се основава само на превръщането на акцията в референдум за характера на другия претендент. Кампаниите както на Хилари Клинтън, по този начин и на Доналд Тръмп изпратиха надлежно обръщение към своите акции. Изглежда, че изменящите се гласоподаватели от време на време се двоумят дали гласуват за своя претендент или гласуват против опонента.

Докато доста вашингтонски елити и професионалната медийна класа имаха вяра, че крайните гласувания в последна сметка ще се сведат до референдум за Тръмп, основан на характера, се оказа, че тези хора са на половина прави: в действителност пристигна до „ референдум, учреден на характера “ – само че за Клинтън.

Най-чистите примери за „ анти-държавни “ акции бяха през 2008 година и 2020 година, единият референдум за партия (Републиканската партия през 2008 г.), а другият референдум за човек (Тръмп през 2020 г.).

И това ни води до 2024 година и борбата сред двамата евентуални претенденти от главните партии да трансфорат тази акция в референдум за другия.

В момента, както демонстрира най-новата ни анкета, доста гласоподаватели гледат на тези избори повече като на референдум за Байдън, в сравнение с за Тръмп — към този момент. Простият факт, че повече гласоподаватели считат, че възрастта е по-голяма грижа за Байдън, в сравнение с правните проблеми за Тръмп, демонстрира капацитета тази акция да се трансформира повече в негативен референдум за Байдън.

Разбира се, Байдън в действителност има едно голямо преимущество по повод на избягване на референдум единствено за него: непостоянното поведение на Тръмп.

Този уикенд беше най-новият образец за това, че Тръмп се грижи повече за излъчването и отбраната на недоволство, в сравнение с за действителната продобиване на избори. В Кампания 101 те ви учат, че когато съперникът ви е в разгара на отрицателна полуда, просто се махнете от пътя. Но Тръмп, както е показал неведнъж, наподобява некадърен на самоконтрол, тъй че той започна антинатовски изявления, които биха намерили обща идея със личната англоезична пропагандна ръка на Русия, RT. Тръмп даде да се разбере: в действителност не го интересува дали Украйна ще стане част от Русия. И тази липса на увереност плаши живите знаете какво от нашите съдружници в Европа.

Всъщност доста полуразтревожени вашингтонски демократи се успокояват по отношение на настоящото състояние на Байдън, тъй като Тръмп е съперникът. Ето за какво, макар първичния вик на гласоподавателите, изискващи друга алтернатива (включително половината от демократите), има толкоз малко членове на елита на демократичния истаблишмънт, които се усещат удобно да излязат обществено съгласно това мнение, от боязън да не бъдат атакувани за предложение на помощ и комфорт за Тръмп.

Това ме навежда на въпроса дали Байдън желае избори с „ избор “ или не.

Очевидно акцията желае да избегне изборите да станат референдум за Байдън и способността му да действа на поста. И ако демократите искат това да бъдат избори по желание, желаят ли те да бъдат избор, учреден на темперамент или на политика? Мисля, че очевидният отговор е, че макар какъв брой изкушаващо наподобява аргументът за характера, евентуално е по-умно (и по-безопасно) да се опитаме да създадем това избор, учреден на политика.

Това е по този начин, защото ако има един дълготраен урок от последните 30 години е, че характерът рядко се брои за гласоподавателите. Ние проповядваме, че е по този начин, само че гласоподавателите нормално гласоподават за характера единствено когато усещат, че имат лукса - което значи, че личният им живот върви добре както в културно, по този начин и във финансово отношение. Кампаниите, фокусирани върху характера, се провалиха против Бил Клинтън два пъти, те се провалиха против Тръмп през 2016 година и те се провалиха на първичните избори против Тръмп през този изборен цикъл, тъй като даже в случай че гласоподавателите не харесваха държанието на мъжете, те харесваха това, което споделяха или обещаващ.

Сега, не споделям да игнорирате неприятния темперамент на Тръмп. Но главно бих употребявал аргумента за характера единствено по няколко метода, в това число по какъв начин държанието му попречва опцията за намиране на консенсус по сложни въпроси – което беше отличителната линия на несполучливия първи мандат на Тръмп. Той остави толкоз доста благоприятни условия за двупартийни победи да излязат през вратата, просто тъй като не можеше да се сдържи. Той постоянно е най-големият си зложелател. Това е определяща характерност на неговите провали в бизнеса и политиката, доста от които биха могли да бъдат избегнати просто посредством държанието му по-малко безредно.

Но аргументът за характера в действителност работи единствено за онази дребна част от гласоподавателите с лицей, които може метафизичен да се облегнат навръх фискални и културни въпроси, само че не могат да устоят да гласоподават за него – в общи линии, хората в като The Bulwark и Lincoln Project!

Ако характерът е вън, тогава явно екипът на Байдън трябва да обосновава своя аргумент за „ избор “ повече в политиката. И по този начин, по какъв начин наподобява дневният ред за втория мандат, питате вие? Добър въпрос, тъй като до момента по-голямата част от реториката за втори мандат или от Байдън, или от Белия дом като цяло е някаква форма на „ завършете това, което започнахме “ или „ запазете и осъществете това, което към този момент сме създали “.

Може би Байдън ще употребява речта си за положението на Съюза през март – единствено два дни след Супер вторник и най-вероятно неофициалния завършек на първичния сезон – като място, където да изложи това, което желае да се свърши през втори мандат. Винаги, когато го прави, би трябвало да стартира да го прави скоро. Мисля, че неналичието на стратегия, към която акцията му може да се сплоти, единствено прави другите опасения въз основата на Байдън по-остри, в това число физическите ограничавания на президента.

Мисля, че част от неналичието на възторг в базата на Байдън се дължи на изчезналата част от дневния ред. Каквото и да мисли човек за Тръмп, неговата визия за втори мандат е много ярка. Всъщност бих споделил, че неактивистките медии са прекарали доста повече време във фокусиране върху това какво би могъл да значи втори мандат на Тръмп, в сравнение с върху това какво би означавал втори мандат на Байдън. И огромна причина за това е, че Байдън в действителност не е предложил доста какво повече желае да направи.

Това не значи, че Байдън би трябвало да води акция за нереалистични неща, като отменяне на всички студентски задължения, само че той би трябвало да очертае стратегия, която е по едно и също време амбициозна и реалистична. И в един миг той би трябвало да се обърне към гласоподавателите, които не са удовлетворени от неговия мандат, само че въпреки всичко може да гласоподават за него, тъй като не могат да понасят Тръмп.

Как ще обещае че Вашингтон, под негово наблюдаване по време на втори мандат, ще стане по-малко нефункциониращ, в сравнение с през първия му мандат? Защото мисля, че той в действителност би трябвало да обещае това на изтощената, депресирана междинна част от електората. Обама използваше структурата „ треската ще избухне “ в Републиканската партия, в случай че получи втори мандат. Оказа се, че не е бил прав, само че това е нещо, което наподобява задоволително реалистично, с цел да обещае на мрачните умерени.

Може би Байдън дава сходно заричане, въпреки че уверението му при започване на акцията през 2020 г., че победа на Байдън ще провокира безизходно „ богоявление “ на Републиканската партия се оказа погрешно. Може би Байдън твърди, че второто проваляне на Тръмп в действителност ще унищожи треската в GOP и ще я тласне да бъде по-далновидна, вместо просто да бъде партия, определяна повече от това, което не харесва в Америка. Но въпросът е, че Байдън би трябвало да стартира акция за освен това от просто „ не Тръмп “, в случай че има някаква вяра да построи възторг измежду личните си гласоподаватели.

Разбира се, може да има друго пояснение за какво екипът на Байдън не е податлив да приказва за дневен ред за втори мандат: боязън от делене на личната му база.

Този боязън от делене на Демократическата партия е нещо, което Матю Иглесиас предлага в своя авторитетен Substack тази седмица като различна доктрина за какво Белият дом на Байдън е толкоз предпазен от обществените изяви на Байдън.

„ Неговият личен състав има неправилна доктрина за американската политика “, пише Иглесиас, като твърди, че апаратът на акцията на Байдън и оперативните чиновници на Белия дом се причисляват към стратегия за активизиране на бази, която приканва за избягване на всевъзможни проблеми, които биха могли разстройват или дразнят базата на демократите. Освен това той има вяра, че чиновниците на Байдън и деятелите, които съставляват другите идентичности и фракции на Демократическата партия, са всъщност доста по-прогресивни и всемирски от самия Байдън.

Така че, в случай че вярвате, че най-хубавият метод да спечелите избори е просто да мобилизирате главните си поддръжници и работите за президент от друго потомство, може да се страхувате да го изложите и да противоречите на вярвания или тематика за диалог, която би ядосала една от вашите базови групи. Иглесиас отбелязва образеца на Байдън, първоначално след решението на Върховния съд по делото Добс, който беше нападнат от избрани фракции вляво, тъй като продължи да показва персонална позиция по отношение на абортите през призмата на своята католическа религия. Тоест, че той персонално е в спор, даже и да не е в политически спор.

Всичко това се връща към дебата в Демократическата партия за това в каква посока би трябвало да поеме, с цел да завоюва общите избори. Прогресивното крило несъмнено е във напредък и прогресивните последователи в този момент ръководят множеството елементи от формалната и неофициална конструкция на Демократическата партия. Всъщност бих споделил, че Байдън най-вероятно персонално е отдясно на множеството от най-гласовите си поддръжници.

Иглесиас заключава: „ Имаме ясна обществена информация, че това е екипът на Байдън считат, че резултатите на Джо Байдън в политиката преди 2016 година са ужасяващи и неприятни и че би трябвало да изработят друга, по-прогресивна персона за него. Ако смятате, че тази тактика е вярна, тогава следва, че събитията без сюжет са рискови. Не тъй като може инцидентно да каже Мексико, когато очевидно има поради Египет, а тъй като може инцидентно да каже, че има религиозни възражения против аборта, когато в действителност има религиозни възражения против аборта. “

Много прогресисти не одобряват предпоставката, че гласоподавателите на първичните избори са избрали Байдън през 2020 година, тъй като са считали, че множеството от неговите първоначални съперници са прекомерно демократични, с цел да завоюват. Те считат, че той е получил номинацията просто тъй като Covid прекъсна първичния спор и принуди бърза консолидация.

Но също по този начин допустимо ли е Байдън да е бил обсъждан като допустима опция от доста демократи и не -Тръмп републиканци просто тъй като беше по-умерен от основата на Демократическата партия? Това, което личният състав на Байдън третира като неточност в връзките с основните групи по ползи, които съставляват Демократическата коалиция, най-вероятно е особено за доста гласоподаватели със междинна позиция. И Байдън без сюжет е по-вероятно да звучи като сдържан, в сравнение с като Байдън като сюжет. И дано не забравяме, когато самите гласоподаватели са помолени да разпознават своите идеологии, „ умерени “ и „ консервативни “ постоянно са първи или втори в някакъв ред. „ Либерал “ постоянно е трети.

Защо НАТО има проблеми в Америка

НАТО има повече от проблем с Тръмп. НАТО има проблем с Републиканската партия.

Въпросът за НАТО, несъмнено, зависи от вашата лична позиция. Но бих внимавал да бъда прекомерно високомерен към растящия изолат